Si vieras

Partido Accesibilidad sin Exclusión; aplican restricciones

2008-09-13T16:35:00.000-07:00

Cualquier exclusión social, debe ser motivo de lucha por quienes nos decimos demócratas y creemos en un sistema con posibilidades para todos; en un sistema pluralista, con igualdad de derechos. El respeto a las creencias de todos y todas, conlleva, por deducción lógica, a eso; a respetar a aquellos y aquellas con quienes no compartimos su visión de mundo, para que igualmente, nos respeten a nosotros y nosotras.

Si bien es cierto resulta sorprendente como quienes antes eran minorías en otros países, luego se oponen a que nuevas minorías logren igualdad social, no deja de serlo que la posición del PASE sobre el tema de los derechos de las comunidades que eligieron otra forma de vivir su sexualidad –recalco—su sexualidad, no deja de sorprenderme un poco.

Un partido que se autodenomina a sí mismo como sin exclusión, pareciera que se contradice en su nombre y asumo, en su concepción política, cuándo se opone a que una comunidad minoritaria tenga los mismos derechos de todos y todas, incluidos aquellos y aquellas que dicen representar en el PASE.

Como observador desde la calle de las posiciones de políticos y políticas, he visto a Oscar López dando discursos de plaza pública en las que destaca como orador, pero he notado cierto mutismo a la hora de llevar tales discursos a acciones políticas claras desde su puesto de la curul; si algo le reconozco al G39 es su consecuencia con su forma de imponer, perdón, de defender su visión de país; excepto Andrea Morales que cree que su retórica la salva de sus inconsistencias e incongruencias, los y las demás, han sido lógicos en su forma de ver el mundo; pero en el caso del diputado López, pareciera que ante un micrófono nos cuenta aquello que no va ha hacer en su trabajo legislativo; si el diputado López cree que llegó a la Asamblea únicamente para defender a su partido, en mi opinión, sufre la misma enfermedad de los grupos que dice adversar y que hacen lo propio; defender los intereses de quienes los llevaron a sus curules.

En el caso que me ocupa, me pregunto si es que acaso no hay personas con discapacidad que hayan escogido una opción diferente a la heterosexualidad; porque de no ser así, entonces el PASE defiende a unos y a unas, pero no a todos y a todas y la pregunta que sigue es simple: ¿Sin exclusión?. Decir que uno se opone a algo simplemente porque se opone, no se vale; hay que argumentar, hay que explicar; entiendo que las comunidades religiosas conservadoras no lo hagan; al fin y al cabo, viven del dogma y de su particular interpretación de la palabra divina; como solo ellos pueden interpretar y algunos hasta reciben revelaciones divinas, es entendible que no den ningún argumento para justificarse; que yo recuerde, ninguna institución o grupo religioso es democrática.

Que un partido político, que dice no excluir, lo haga con otro grupo minoritario, me cuesta entenderlo; a no ser que, cuando se refieran a accesibilidad sin exclusión, sea únicamente para las personas con discapacidad y que por otra parte, todas las personas con discapacidad sean heterosexuales. Raro, pues la literatura científica, esa de la que abominan algunos y algunas, excepto cuándo les conviene, no dice nada de que la preferencia sexual haga excepciones en personas con discapacidad o creencias religiosas.

En cualquier caso, lo que habría que preguntarse a la hora de ver las declaraciones de don Oscar, es si cuándo se refiere a que es el diputado por el partido Accesibilidad sin Exclusión, aplican restricciones y que la accesibilidad a la que se refiere, es únicamente física; porque la exclusión, por lo que se ve, no aplica para quienes hayan escogido una forma distinta de vivir su sexualidad y en consecuencia, los grupos minoritarios que ahora exigen igualdad de derechos, en la visión de don Oscar, no la tendrán.

Cómo siempre, rechazo por si acaso.

Sin la paciencia de Job

2008-03-28T13:32:00.000-07:00

Me he guardado escribir éste artículo, en espera de las reacciones al acoso al que se vio sometido el Semanario Universidad por parte del OIJ en días pasados; la intimidación derivada de la visita y las llamadas a los periodistas de ese medio, con el fin de investigar de dónde, cómo y quién les dio el memorando Kasas-Sánchez es un hecho grave en contra de la libertad de información, de expresión y algo sagrado para cualquier periodista que se precie de serlo; la protección de sus fuentes de información.

A la fecha, no he visto a ningún medio hablar del tema; el Colegio de Periodistas, guarda silencio y su presidente, asiduo colaborador de LA PRENSA LIBRE, no ha hecho mención al tema; esperaríamos más mugidos de las vacas pintadas que pueblan por estos días la avenida central, que de quienes deberían sentirse ofendidos por este acoso policial.

El delito por el que se persigue al medio Universitario es el de “crimen de difundir noticias de interés nacional y difundir información peligrosa para un legislador o el gobierno mismo”, porque si tomamos en cuenta que en un raro momento de brillantez –a los que me tiene poco acostumbrado el TSE- el Tribunal Electoral declaró como documento público al ominoso memorando Kasas-Sanchez, resulta ilógico y extraño, que ahora el OIJ se prodigue en averiguar de dónde provino la información.

Más sorprendente es, que cuándo ese medio acude a las instancias judiciales para saber de qué va la cosa, el mismísimo Fiscal General declara que ese asunto fue archivado hace tiempo; y peor, que la Fiscal encargada del caso en cuestión, colgara el teléfono al saber que al otro lado de la línea, conversaba con un periodista del Semanario; estamos claros, el cuento de que la justicia en nuestro país es lerda, es un mito; por lo menos, cuándo el afectado tiene un pedigrí o un puesto “importante” o ambos.

La relevancia de éste asunto no es la visita judicial al Semanario Universidad: es qué de una vez, quedan notificados todos los medios de prensa de nuestro país, de lo que les puede suceder si publican noticias incómodas: la persecución, la investigación y el acoso --que forman parte de por sí de la realidad cotidiana del periodismo-- pero con el componente de que éste proviene del Poder Judicial y específicamente, del OIJ y es que, cuándo se acosa a un periodista o a un medio, --independientemente de que compartamos o no su visión política o línea editorial--- el acoso es para todos y todas; desde los programas matutinos que cantan loas al gobierno de turno, hasta los medios que como LA PRENSA LIBRE o el Diario Extra han mantenido un equilibrio informativo, tal, que permite la publicación de artículos de opinión como éste.

Si quienes hoy gozan del privilegio de intocabilidad por quienes ejercen el poder en nuestro país, sueñan que tal coyuntura les será eterna, lamento despertarlos de su sueño de opio: porque perfectamente les pueden cambiar los aires y ser mañana acosados o investigados al igual que hoy le sucede al Semanario; en cualquier caso, resulta sumamente peligroso para la libertad de prensa, que se den hechos como estos y más, que se den ante el silencio de quienes ni siquiera por solidaridad, sino incluso por curarse en salud de que en algún momento les pueda tocar a ellos, deberían haberse pronunciado con editoriales y condenas, como sí lo han hecho en otros casos.

Hay quienes únicamente se mantienen en vela para seguir con la novela colombiana escrita por nuestro Fernando Márquez, que escriben a fondo sólo de la vida y milagros de grupos pseudoreligiosos o de fútbol que son tías de siliconas y fiestas de negro --será porque guardan luto ante cosas tan graves-- que nos afectan a todos y a todas, pero miran para otro lado ante un hecho que no debe ni puede permitirse ni ahora ni nunca. Ni hablar de quienes creen que este tema ni es un caso, ni es una cosa.

Como ser humano común y silvestre, no gozo entre mis virtudes de la paciencia bíblica de Job y no me puedo quedar en silencio ante esto, porque hacerlo sería entonces cohonestar no sólo la persecución al Semanario Universidad, sino todas aquellas que se den en el futuro, aun con los medios que borraron del diccionario palabras como equilibrio, objetividad y veracidad.

Porque las libertades de prensa y expresión, son para todos y todas y el ataque a cualquiera que las ejerza, debe ser entendido como el ataque a los demás; lo contrario es ser cómplices de la impunidad de la que tanto nos quejamos en el día a día.

ESTÁN LAS MENTIRAS, LAS MENTIRAS COCHINAS Y LAS ENCUESTAS

2008-03-25T12:07:00.000-07:00

De entrada nomás, confieso que no creo en las encuestas. He llegado a la conclusión de que tanto fallo en el instrumento de medición y el que los dueños de las encuestadoras las defiendan con argumentos que rayan en la ridiculez y a veces en la estupidez, me hacen pensar en dos posibles razones para yerros tan evidentes y frecuentes en sus resultados: o se hacen a la medida del pagador de las encuestas o el instrumento no sirve para medir la opinión pública costarricense, en cualquier caso, aterrizo en no creer ni en encuestas ni en empresas encuestadoras.

Si a esto se le suma que las encuestas fallan en muchos países --no por un punto ni dos-- pues ni modo; a uno no le queda más remedio que utilizar otros mecanismos, menos caros, menos científicos, pero más certeros en medir la realidad cotidiana y dejar el juego de adivinación al que nos someten encuestas y encuestadores; de allí que las últimas dos, una publicada en Llorente hecha por la empresa del hermano de Julio Rodríguez --que en cada fallo inventa una nueva excusa-- y otra por La Extra, me merecen la credibilidad que merece escuchar que en México no hay pobreza o en las razones de Bush, para invadir Irak.

De tal manera que aun cuando leo que la pobreza en nuestro país baja, la ficción se rompe al salir a la calle, observar, comparar y escuchar --por más cantos de gloria del capitán del navío y sus marineros-- a la gente que acude al chino por las mañanas, para darme cuenta de que el pan, los frijoles, atunes y demás cosas que uno --por la mala costumbre de comer-- adquiere para su alimentación suben de manera incontrolada; encima, la entrada de tanto dólar a esta tierra bendecida por el carro del desarrollo que promueve el TLC --tras de que no nos llega a todos y a todas-- bajó, provocando que hasta la clase social beneficiada con Mercedes Benz y BMW de los que prometió el presidente el año pasado, vean reducirse sus ingresos, consumiendo menos, para desazón de los y las comerciantes de multiplaza y lugares afines.

Para que una encuesta tenga algún valor, hay que conocer, en principio, la formulación de las preguntas y la objetividad real de la empresa o institución encargada de hacerla; así, un malicioso como el que escribe, podrá corroborar –como Santo Tomás—la veracidad de los resultados; de nada me sirve el resumen de sumas y restas que publican algunos medios, si no sé como llegaron a ellos; menos, si por mi malicia indígena, observo que una –la de La Extra—habla de lo bien que se percibe la candidatura del Alcalde de San José, en la misma semana que el gobierno inicia su campaña para favorecer a la única vice-presidenta que le queda; me parece una curiosa coincidencia, de esas que suceden sólo en las telenovelas.

La otra encuesta, la de Llorente, nos habla de un país en el que dan ganas de vivir; Oscarilandia; la pobreza baja, las inversiones aumentan, todos y todas gozan del derrame liberal de la riqueza y lo único que le preocupa --y casi que ni tanto-- a los beneficiados de su buen gobierno, es la inseguridad ciudadana; dicho sea de paso, tema ahora de una organización formada principalmente por empresarios, iglesia y un abogado que cree que la manera de acabar de una vez con la delincuencia, es haciendo más cárceles y dando más garrote.

La inocencia con se publican ambas encuestas, resulta de cuento chino; aparecen a la medida del presidente y el alcalde; ambos gozan de buena imagen, popularidad, fama, mientras al principal partido de oposición, le sucede exactamente lo contrario; nadie lo quiere, todos y todas lo cuestionan, nadie se siente contento con su actuar político; rara coincidencia, como la de dejar llamar al bloque de los 38 y casi 39, con la fea palabra de “coalición”, dando paso a una más suave y positiva: alianza. Cosas que aparecen de la nada, por generación espontánea, para tratar de incidir y vender una mejor imagen de quienes no la tienen.

Por otra parte, aun cuando nada debería sorprenderme de los políticos, llama la atención que la presidenta del PAC, justifique su “baja calificación en las mismas”, a partir de la campaña dirigida contra su partido, por don Jorge Cornick, especialista en ese tipo de propaganda --antes ligado al gobierno de don Miguel Ángel y ahora tan cercano a las posiciones de don Oscar y don Rodrigo-- digo que me llama la atención, pues si algún partido debería haber aprendido desde hace rato a desconfiar de encuestas y encuestadoras es el PAC, pero no; por el contrario, las valida con comentarios simplistas y escasos de análisis; dicen que el buen ateo y el buen creyente, se reconocen por la convicción de sus posiciones; el uno no entra a cuestionar si Dios existe o no; simplemente no cree y el otro, hace lo contrario, creer: ambos coinciden en su convicción.

Desde mi óptica de escribidor, me merece confianza la recogida de firmas que los y las muchachas del bloque verde, principalmente FECON, hacen para llevar a referéndum el nocivo convenio de UPOV, que en simple, patenta la vida; me merece confianza el que hasta hoy, más de setenta y cinco mil costarricenses, de su puño y letra, respaldada con su firma y número de cédula, estén diciéndole al gobierno y su gran fracción de 38 diputadas y diputados –más casi una--, que no aprueben tal convenio; eso, para mí si merece una credibilidad, misma, que crece, si al leer los diarios de nuestro país, no merece ni una línea el que ese trabajo se haga en silencio, sin dinero y a puro corazón.

En resumen y para no abusar del espacio de LA PRENSA LIBRE, finalizo con la frase que da título a éste artículo, misma que no es de mi autoría, sino de un director de uno de los medios más influyentes de España: “En política, existen las mentiras, las mentiras cochinas y las encuestas”, como no me gustan mucho las mentiras y menos las mentiras cochinas, pues ni modo; menos creeré en las encuestas.

¿Cómo dice que dijo?

2008-02-25T09:15:00.000-08:00

Parte segunda

En el caso de la Asamblea Legislativa lo nocivo es qué, siendo esta el primer poder de la república según la Constitución, se someta a los designios del ejecutivo y se pretenda eliminar la discusión seria que demandan los procesos serios; es ridículo sujetar una discusión a tiempos perentorios para complacer determinados intereses, quienes ahora defienden eso, sufrirán mañana las consecuencias de su despropósito; llama la atención que los mismos que critican a Hugo Chávez en Venezuela, señalen que allá las instituciones obedecen a los intereses de ese poder ejecutivo y por eso en ese país no hay democracia: en su pequeñez intelectual, ven la basura en el ojo ajeno, pero no la viga en el propio.

Han venido reduciendo la democracia al ejercicio del voto; con esa misma lógica, Hugo Cháves también puede decir que ejerce una dictadura en democracia; ¿acaso llegó al poder por golpe de estado?, con los votos más puede justificar su imposición: en Venezuela se irrespeta a las minorías y en Costa Rica también; la diferencia entonces --siempre en esa lógica reduccionista-- entre Oscar Arias y Hugo Chávez, es que uno usa traje entero y el otro uniforme militar. Pero ambos ejercen una tiranía en democracia, según su decir.

Esos reduccionismos convenientes nos llevan por un pésimo camino: si la discusión parlamentaria se limita a una lectura y rechazo de mociones automática, se cercena el derecho a legislar y a hacer control del alcance o conveniencia de las leyes; es parte del fundamentalismo religioso de quienes impulsan un nuevo modelo económico y social para nuestro país --que ha demostrado en otros países que concentra riqueza en muy pocas manos— pensar que ganó con el referéndum una patente de corso para hacer lo que le venga en gana. Si bien es cierto nuestro sistema político es representativo, también es cierto que esa representación lo es por cuatro millones de costarricenses y no de unos pocos que aportan su dinero en campaña para obtener beneficios de su inversión o únicamente, de los que votaron a ganar.

Incorrecto es reducir los argumentos de la oposición a un simple “no saber perder”, la mayoría de los costarricenses respetamos el resultado del referéndum, pero sin perder de vista la forma inmoral y ausente de ética, sumada a una campaña fascista, de extorsión y miedo que se usó para obtener el resultado; lo hacemos para que en el futuro el equilibrio y la equidad se respeten para todos y todas; queremos que los magistrados y magistradas del Tribunal Supremo de Elecciones tengan la capacidad y honradez de aceptar que fueron omisos y corrijan; no para que den la razón a unos en perjuicio de otros, sino para el beneficio de toda la sociedad. Pésimo para la democracia es que de ambos lados haya quienes no acepten el resultado del referéndum; unos por no haber ganado y otros por creer que por hacerlo, tienen derecho a imponer sus intereses; ambos niegan el resultado del referéndum y la democracia.

Los “ganadores” de hoy, pueden más adelante, ser “perdedores”; la ceguera que hoy los obnubila por soberbia o acomodo, indefectiblemente les afectará mañana; para muestra, de nuevo el tan criticado gobierno de Venezuela; nadie, ni ganadores ni perdedores en el referéndum recién realizado en ese país, ha señalado como en nuestro caso, los serios desequilibrios de todo tipo. La misma democracia tan criticada convenientemente por analistas con pensamiento de guerra fría en nuestro país, sirvió para oponerse al deseo de Hugo Chávez de cambiar el modelo político de su nación.

Si el parlamento costarricense se somete a la promesa electoral de Oscar Arias de “dictadura en democracia” y niega la discusión y el análisis, la pregunta es obvia: ¿para que sigue abierto? Lo complejo de cumplir con lo que exige la democracia no estriba en hacerlo cuando conviene a mis intereses o posiciones políticas; estriba en respetar a aquellos y aquellas que no piensan como yo; en escuchar y argumentar, para encontrar el camino que convenga más; en el caso de la libertad de expresión, lo complejo no es respetar a quien habla como yo, sino a quien no lo hace; en defender el derecho de ese o esa a expresar su pensamiento, para exigir que se respete el mío.

Reducir el parlamento a votar sí o no es olvidar que de esa forma dictaduras de derecha o izquierda sembraron el germen para imponerse afectando a millones; dictadores fueron Stalin, Videla o Hitler sin importar que fueran comunistas o fascistas; poco importan los fines y objetivos de un gobernante, si para lograrlos cercena y conculca los derechos que juró respetar; mal hace el parlamento costarricense en negar la discusión; prefiero el entrabamiento que dicen vive nuestro país, a que por lo contrario, se mate la democracia.

Si el temor del PAC es que lo acusen de obstruccionista e izquierdista por defender lo correcto y cede ante la amenaza, el insulto y el chantaje, entonces entendemos que su concepto de democracia es coincidente con el de Julio Rodríguez y Jorge Cornick --que creen que democracia es sinónimo de imposición-- y bien merecidos tiene los aplausos y la cobertura mediática que Llorente les ha prodigado en estos días. Entendemos que la posición de Andrea Morales era correcta; equivocada en eso que llaman “timing”, pero correcta; ella se adelantó cronológicamente al resto de su fracción y su partido y si bien es cierto, sigo sin saber que entiende Andrea Morales por Ética y me parecía un exceso sancionarla por expresar su posición, ahora con más razón, sancionarla no sería un exceso sino una injusticia; porque la sanción entonces debería recaer sobre su partido y el resto de la fracción.

Hay luchas en la vida que se dan porque es correcto darlas; se hacen sin más cálculo que hacer lo que se considera justo; la lucha del PAC como fracción en la Asamblea Legislativa, estaba respaldada por principios simples: respeto, transparencia, discusión; respecto al nada despreciable sector que votó en contra del TLC, transparencia en el proceso y discusión de las leyes en cuestión.

Se puede cambiar de posición y de forma de pensar, eso no sólo es válido sino deseable en una sociedad y una democracia; lo contrario es inmovilismo y porque no decirlo, estupidez; pero hacerlo e invocar para hacerlo, razones que no se dieron es en dos palabras, oportunismo político; es querer quedar bien con Dios y con el Diablo y bien reza el refrán, no se puede servir a dos amos o más lapidario, quien le hace favores al Diablo, con llevárselo le paga.

En Costa Rica vivimos el mundo al revés: esperábamos que doña Elizabeth y don Rafael exigieran a Oscar Arias que diera disculpas públicas al país por mentirle de manera reiterada y descarada con la fecha fatal, esperábamos que se exigiera a Oscar Arias hacer públicos los alcances de la agenda oculta del TLC, esperábamos que se exigiera que Oscar Arias dejara el insulto y la retórica para sus viajes a China o sus declaraciones internacionales tan de su gusto; esperábamos, esperábamos, esperábamos; por el contrario, ante la nueva posición del PAC, sólo nos queda la pregunta: ¿Cómo dice que dijo?

¿Cómo dice que dijo?

2008-02-25T09:12:00.000-08:00

Primera parte

Muchas veces la vida imita al arte; nuestro país es un buen ejemplo de lo anterior; vivimos --sobre todo en política—en un realismo mágico que envidiaría Gabriel García Márquez; hasta hace unas semanas, algunos entendíamos que la posición en la Asamblea Legislativa del Partido Acción Ciudadana era la de –en señal de protesta moral—no asistir a las sesiones que don Oscar Arias mandó a poner mañana, tarde y noche, para aprobar la agenda de implementación del TLC.

Protesta moral, porque de acuerdo al reglamento legislativo actual, aunque existan cinco millones de mociones en discusión, una vez cumplidas las veinte sesiones legislativas –que pueden ser tres o una en un mismo día, incluyendo sábados, domingos y días feriados—las mismas se archivan y se procede a la votación. Así de simple, así de sencillo.

Sin embargo, al parecer obedeciendo a la macartista campaña llevada a cabo por el grupo “por Costa Rica.… (libre)”, del bombardeo a través de los periódicos Llorentinos y programas de opinión como “Nuestra Voz…(la del gobierno será)”, el PAC cambia en su posición y se justifica diciendo que el no asistir a tales sesiones, aplicaba únicamente para el caso de las telecomunicaciones; algo así como el “aplican restricciones” de tanto concurso farandulero de moda.

De tal manera, dicen ahora, lo que en nuestro mal entender dijeron antes que no harían; con mucha atención he leído los comunicados de prensa tanto del PAC como partido, así como los de la propia fracción e incluso, las dos cartas que públicamente se conocen, remitidas por don Ottón Solís a don Oscar Arias; por ningún lado encuentro tal restricción; en todo caso, de existir y hacérseme llegar , abusaré del espacio que me cede LA PRENSA LIBRE y sin problema alguno rectificaré este comentario.

No está mal que un partido político decida cambiar de estrategia cuándo así convenga a sus intereses; lo que es incorrecto y mala nota, es que para justificarse diga ahora cosas que no ha dicho antes; por mis labores cotidianas, sé que la comunicación –sin reducirla a pensar que comunicación es sinónimo de periodismo--, es, cuándo se usa de manera incorrecta, uno de los mayores causantes de problemas en la vida pública y en la privada; básicamente toda comunicación tiene emisor y receptor y en este caso, muchos de los receptores y receptoras, entendimos otra cosa sobre el drama Shakesperiano parlamentario de “quórum o no quórum”.

Entonces, pareciera que no es un problema de “escasez de entendederas” de los receptores y receptoras sobre el mensaje que ahora nos cuenta el PAC, sino de “escasez de explicaderas” por parte del emisor; es responsabilidad cómo mínimo de éste corregir su mensaje para que nosotros, la gente común y silvestre, lo entendamos y si es del caso, hasta logremos digerirlo; pero no hacerlo o acudir a la letra pequeña --común a las tarjetas de crédito, pero no de la transparencia-- es algo que merece cómo mínimo ejercer el derecho al berro y referirse --en honor a la honestidad intelectual-- al tema.

El realismo mágico de nuestro país sería fascinante sino tuviese tan terribles consecuencias; hay quienes hablan de que con el referéndum se fortaleció la democracia, pero no ven que el abstencionismo fue el gran ganador de la contienda; acuden a encuestas, focus group, mesas redondas, análisis y demás, sin ver lo obvio, lo simple; la abstención obedece en mucho al descrédito en la palabra de la clase política; a la incongruencia entre lo que se dice y lo que se hace, a creer por cálculo, conveniencia o ignorancia, que la política es para iluminados y que los mortales que andamos por la calle, no entendemos, no sabemos, no sentimos.

Está mal que la clase política haga cálculos electorales y trabaje en función de eso; mal no porque no pueda hacerlos, sino por usar como bandera “transparencia y honradez”; pero peor es que sus cálculos, sean malos cálculos; que busquen simpatías en donde una y otra vez no las han encontrado y en el camino pierdan los que tienen, cediendo al chantaje propagandista de tipo fascistoide o al que dirán de quienes nunca han tenido pudor alguno en utilizar sus columnas en función de los intereses de turno que les toca defender.

En nuestro país, entre muchas cosas va haciéndose necesario revisar detenidamente que es democracia y cómo y con qué se come eso; un buen principio, por lo menos, será que aun cuando no se tenga claro el concepto como filosofía, por lo menos se tenga claro qué no lo es; por poner ejemplos, uno no pide en democracia, que todos y todas pensemos igual; menos podrá pedir eso de los medios de comunicación; pide que exista equilibrio y equidad, para ejercer el derecho de opinar en ellos; es ilógico que si entre seres humanos individuales se tienen contradicciones, se pretenda que la sociedad no las tenga; si bien es cierto debe existir el respeto por la decisión mayoritaria, lo es también que las mayorías respeten, escuchen y tomen en cuenta la opinión de las minorías.

Cuídense de los maestros de la ley

2008-02-17T19:20:00.000-08:00

El diputado Guyón Massey, nuevamente sale a la luz pública a condenar lo que considera --en su muy personal manera de ver las cosas-- los anti-valores que canta un grupo de rock. En realidad, viniendo la condena moralista de quién viene, no merecería dedicarle ni una letra. El problema, es lo que se esconde detrás; reducir los comentarios del pastor diputado a la expresión talibánica de quién se cree dueño de la verdad por iluminación divina, sería un error.

Detrás de su “condena” y con su petitoria para la cancelación del concierto del grupo metalero, vienen la limitación al derecho que asiste a sectores de nuestra sociedad a escoger y decidir que tipo de cosas quieren escuchar o bailar, pero también, la limitación a la libertad de expresión y al libre albedrío que incluso, quienes profesan el cristianismo, suelen enseñar en sus cultos, misas o encuentros religiosos. Si algo daña a nuestra sociedad, es creer que con mayores limitaciones a la libertad individual de decidir, se logra “salvarla del mal que pulula por el mundo”; más daño le hace que quienes en función de su cotidianidad tienen cobertura mediática, sean inconsecuentes entre su decir y hacer.

Cuestiona el diputado las letras de las canciones del grupo rockero, porque según su particular análisis, enseñan satanismo y difunden antivalores que atentan contra nuestra sociedad; al diputado esto le parece grave, pero no tiene ningún problema en casi aceptar una silenciosa donación de noventa millones de colones vía legislativa --con venia del gobierno y el bloque de los treinta ocho-- destinada a una fundación cuya junta directiva está compuesta por familiares directos del diputado, denunciada por prensa y que en su momento, no supo explicar cómo y dónde negoció.

Tampoco cuestiona el diputado a quienes en nombre de Dios solicitan donaciones a cambio de milagros o perdones –razones entre otras por la que Luthero se separa de la Iglesia Católica—ni a quienes de manera solapada presentan e impulsan proyectos legislativos con evidente conflicto de intereses; ya sería mucho pedir que comentara las negociaciones entre el gobierno de la república y algunos pastores protestantes, para obtener apoyos en función del silencio ante odiosas agendas complementarias o tratados con mucho comercio y cero libertad.

Para el diputado sólo es importante imponer –vía prohibición- su particular concepción de mundo; no interesa que al hacerlo, se pisoteen los derechos de nadie; baste recordar su infeliz propuesta de prohibir lo que él considera pornografía o violencia; no interesa predicar con el ejemplo; la congruencia y la consecuencia, son válidos para el diputado, en el tanto no tengan nada que ver con sus acciones o sirvan para condenar a los demás.

Nuestra sociedad necesita propiciar la discusión y el análisis de sus múltiples problemas de una manera franca y libre; lo que se deduce de las declaraciones condenatorias del diputado Massey, es todo lo contrario; no busca la crítica, sino la imposición; no propicia la tolerancia, sino el fanatismo y esa visión de mundo –compartida en lo político por quienes gobiernan- se traduce en fundamentalismos religiosos, sociales o económicos cuya única razón es “su” verdad, porque niega conceptualmente, la existencia de quienes no piensan igual.

Las declaraciones del Sr. Masey son reflejo de un totalitarismo que se cree con mandato divino para elegir por los demás; de un solapado fascismo que manipula –hoy-- con conceptos religiosos y mañana sepa Dios con qué; son el reflejo de una forma de pensamiento que niega la razón, que pretende en nombre de nobles intenciones, imponer las suyas propias; niega en definitiva una razón inherente a la democracia; el derecho de elegir lo que me gusta o no me gusta e hilando fino, niega el derecho fundamental de la libertad de expresión.

El principal mandamiento del Cristianismo es “amar al prójimo como a ti mismo”, resulta paradójico que quien se gana la vida –cuando no ejerce de diputado—como portavoz de los evangelios, quiera no convencer, sino imponer; si el señor Massey está tan interesado en promover los buenos valores en nuestra sociedad, sería deseable entonces, que pusiera en práctica aquello de “que por sus obras los conoceréis” y explicara a la comunidad que dice representar, porque está de acuerdo con aprobar sin discusión u análisis, convenios que como UPOV, son tan cuestionables desde el punto de vista moral, ético y religioso, que tan celoso defensor parecen tener en el diputado Guyón Masey.

Qué entiende usted por Ética, Dona Andrea?

2008-02-04T10:39:00.000-08:00

Confieso que he tratado de mantenerme al margen de las valoraciones que sobre doña Andrea se hacen en algunos círculos. Me importa un rábano, si la susodicha decide desfilar o no en una pasarela de modas o si sale o no con cualquier persona; al fin y al cabo, cada uno es dueño de hacer lo que le da la gana en su vida privada. Pero no me sucede lo mismo, cuándo lo que hace un personaje de estos, tiene que ver con temas cómo la ética o la moral –que no es lo mismo que moralismo- o cuándo se dice representar lo que a la luz de los acontecimientos no se representa.

Joan Manuel Serrat en Bienaventurados decía que “Dios echó al hombre del edén por confundir lo que está bien con lo que le conviene”; al escuchar de nuevo esa canción, se me ocurre pensar si algunos y algunas de los y las descendientes de Adán y Eva, vivirán en Costa Rica. El 7 de octubre el país se fracturó; no hay otra forma de decirlo; un sector liderado por Oscar Arias, para impulsar su visión de país, decidieron revivir y poner en práctica, las más tenebrosas formas de trabajo en pos de obtener un triunfo en una votación; el equilibrio periodístico fue cercenado; periodistas graduados --no necesariamente de universidades de garaje-- escribieron “su” visión de las cosas y omitieron hablar de aquellos temas que contrastaran lo escrito, para que el lector se formara opinión; el presidente repartió promesas, desde aeropuertos para la zona sur, hasta mercedes benz y bmw, un grupo de empresarios amenazó con despidos masivos o irse del país y el Tribunal Supremo de Elecciones simplemente guardó silencio, escudándose en interpretaciones reglamentarias, muy llenas de derecho, pero carentes de sentido común y sobre todo, de ética. Esto sin contar la participación del Embajador de los Estados Unidos en la propia campaña y sobre todo, explicar al país de dónde salieron los miles de millones de colones para esa campaña.

La fractura sufrida polarizó al país en tres partes; los que votaron sí, los que votaron no y los que no lo hicieron; poco me importa en lo personal las razones sociológicas o psicológicas para la toma de cada posición; lo cierto es que en un momento trascendental para el país, la decisión y toma de posición es responsabilidad individual, de la misma manera que quién ve una agresión doméstica, un robo o una agresión infantil decide callar o intervenir, cada decisión tiene consecuencias y cada quien debe asumir las responsabilidades de sus actos; no se vale esconder la conveniencia, detrás de razones que tendrán consecuencias para toda la vida; quien, en cualquier caso votó o no lo hizo por miedo, conveniencia o las razones que fueran, asumió vivir presa para siempre de esa razón. Bien dijo Juan Pablo Segundo que el infierno se vive en esta tierra y para mayor desgracia, es personal.

Cinco meses después, cuando a través de editoriales, opiniones y hasta encuestas, se nos dice que debemos pasar la hoja y olvidar lo sucedido y dejar que se pasen leyes sin discusión por el “bien del país”, hay quienes pensamos y sentimos que eso no es correcto; hacerlo es dejar impune lo que en una democracia no puede ni debe quedar impune; aun cuando hay quienes creen por conveniencia y cálculo que es mejor dedicarse a otra cosa, en lo personal, ni lo creo ni lo acepto; es simple, hacer lo que en campañas publicitarias --al mejor estilo del movimiento Costa Rica Libre—se nos pide, es decir, callar, es ser cómplice de matar a la democracia.

La diputada Andrea Morales ha venido insistiendo en repetir el discurso de quienes “ganaron” de que la agenda de implementación se debe votar y que no hacerlo, es negar el resultado del referéndum y la democracia; ante tales aseveraciones tengo varias preguntas para la diputada; ¿en que parte de la convocatoria a referéndum se estableció que se incluían esas leyes en el mismo? ¿En que libro de cualquier tipo dice que Democracia es simplemente ir a votar? ¿Para obtener un triunfo se vale todo? ¿Un diputado o en éste caso, una diputada, no tiene acaso la obligación moral y ética de defender lo que los y las que la votaron le pidieron que hiciera? ¿Fue éticamente correcto lo sucedido en el referéndum? ¿Es ético que el gobierno oculte el alcance del cambio de leyes que por vía decreto debe hacer en función del TLC? ¿Es ético que el presidente de la república amenace y prometa utilizando los recursos de todos y todas las y los costarricenses, para imponer su visión de mundo y país? ¿es ético el convenio UPOV? ¿Es ético que el presidente no haya respondido a las informaciones del Semanario Universidad que lo involucran con empresarios que esperan por la aprobación del nuevo combo ICE? ¿Es ético que el presidente responsa con medias verdades o insultos a los graves cuestionamientos hechos por el líder de su partido Ottón Solís?

La lista de preguntas que me nacen a la luz de sus declaraciones es inmensa, pero se la resumo en una: ¿Qué entiende usted por Ética, Doña Andrea?

LO QUE LA NOTICIA NO DICE

2008-01-07T14:14:00.000-08:00

Suelo leer todos los días La Extra y LA PRENSA LIBRE, como una posibilidad de estar o menos informado de lo que sucede en el mundo. En el caso que me ocupa, La Extra del lunes 7 de enero de este año, titula una noticia en la página de sucesos de la siguiente manera: “Bebé indígena muerta y 3 amarrados del cuello”; dejando de lado la pésima costumbre de llamar indígenas –derivación de indio- a los autóctonos de estas tierras, herencia del cínicamente llamado “encuentro de culturas”, llaman la atención varias cosas que la noticia no se toma la molestia en preguntar ni menos investigar.

Hace varios meses se habló por ese mismo medio del tráfico de autóctonos de origen Guaymie para obligarlos a pedir limosna en San José. Ignoro en que paró la denuncia y si hubo investigación; lo relevante de ahora, es descubrir que en una finca cafetalera, se tiene en condiciones de hacinamiento a una cantidad importante de ellos y ellas, para las cogidas de café. Se reconoce en la nota por parte del dueño de la finca, que fueron transportados en una buseta desde Coto Brus y que les paga menos salario que a los nicaragüenses --de por sí, en muchos casos mal pagados y sin asistencia social alguna-- pues se incumple con el asegurarlos como exige la Ley. Se habla de una muerte por morbosidad y no por informar; se dice que a otros niños y niñas se les mantiene amarrados para que no se pierdan de sus padres y madres y el dueño de la finca ante esto, simplemente habla de que es costumbre de ellos y ellas, es decir, se lava las manos.

En realidad, no sé qué me sorprende más; si el hecho de la macabra muerte o qué nadie se cuestione si estamos ante la evidencia --no sólo del maltrato a quiénes originalmente fueron dueños de estas tierras—de humanos y humanas convertidos y convertidas en mano de obra barata y casi que esclava. Las condiciones infrahumanas de vida en que son mantenidos, se pasan por alto y no interesan; ni a la policía que atiende al caso, al periodista y mucho menos a quién los trajo “contratados”; parece que en bien de la economía, no importa si se comercia con humanos y humanas o con café; importa el costo final, el obtener más ganancias a cómo dé lugar. Importa tener maquilas, aunque estas sean centros de trabajo que generan únicamente malos salarios; importa que el gobierno mienta hablando de bajas en la pobreza, para satisfacer egos y justificar imposiciones, pero no importa el trato que damos a quienes pobres en su tierra, son traídos para ser explotados.

Nuestra sociedad tiene derroteros equivocados; en navidad se acude al remedio de la caridad para acallar conciencias, pero se soslayan las soluciones a los problemas que originan el objeto de tal caridad; se regalan juguetes y comida, como si la vida misma fuera de navidad, es decir, como sí solo en ese particular momento, se tuviera hambre de juguetes, de casa o de comida. Se habla de mayor seguridad ciudadana aumentando los y las policías, pero quienes gobiernan y los que somos gobernados y gobernadas, olvidamos de dónde proviene tal inseguridad; ¿o acaso la construcción de cárceles ha resuelto algo en alguna parte del mundo?

A menos de una semana del comienzo de un nuevo año, los buenos propósitos para el mismo, quedan reflejados en una nota, que se preocupa del morbo, pero no de las causas; en una nota qué, a full color, refleja la punta del iceberg de muchos problemas que nadie atiende, porque interesan las exportaciones, los decretos a la medida de algunos y algunas y mantener un statuo quo que socava la tan jactada democracia que decimos tener.

Porque una democracia que pretende ser en tanto vota, no es más que una maquinaria electoral que cohonesta situaciones que cómo la descrita en La Extra, no pueden ni deben ser; y pensar que hay quienes siguen haciendo estudios y consultorías para decirnos los problemas que con sólo leer los periódicos y salir a la calle, saltan a la vista de todos y todas.

Porque no es paisaje urbano la existencia de autóctonos tratados como esclavos por quién sabe quién en nuestras calles; son personas de carne y hueso, explotadas por otras de igual material, que viven en el tanto la indiferencia general les produce impunidad; porque tan grave es que sean explotados y explotadas pidiéndo limosnas, como el tenerlos y tenerlas hacinados y hacinadas en un finca de San Ramón, a vista y paciencia de los y las pobladores y pobladoras, para ser noticia por la muerte de un infante que murió sin saber que existe el PANI, CONAI o un gobierno y una sociedad que dicen preocuparse, pero no se toman la molestia ni de saber de su existencia.

EL PROBLEMA NO ES QUE NOS MIENTAN,

2007-12-20T09:54:00.000-08:00

Las falacias suelen ser difíciles de descubrir cuando se leen o escuchan. Son comunes en el lenguaje político, en donde conviene más enunciar frases sin sustento que explicar lo que realmente se va a hacer o incluso, se puede hacer. Son –para poner un ejemplo- como las calles mal construidas; por arriba, al inaugurarse, se ven realmente bien, pero a la menor llovizna, afloran los huecos y se descubre que las mezclas asfálticas no eran ni por asomo, las que nos dijeron que iban a usar. Así, poco más o menos son las falacias; al construirse sobre principios de verdad, parecen ser ciertas, aunque con un análisis detenido, se descubre que se sostienen sobre andamios falsos.

Veamos un par de ejemplos que clarifiquen un poco lo dicho: La opinión editorializada de La Nación del 28 de noviembre del año en curso, dice textualmente en uno de sus párrafos que “…El resultado del referendo del 7 de octubre obliga a la Asamblea Legislativa a tramitar las leyes necesarias para dar vigencia al Tratado, pero no la autoriza para ir más allá de lo requerido, sea con el fin de complacer aspiraciones de grupos interesados o sea con el propósito de efectuar cambios, quizá deseables, que no fueron sometidos a discusión durante el proceso de referendo…”. (el subrayado y negrita no son del original)

Sin embargo, en una resolución del TSE --a instancia de José Miguel Corrales para incluir esas leyes en el referéndum-- dijo: "A pesar de la relación que puedan guardar los citados proyectos de ley con el proyecto de ley de aprobación del TLC, no estando la tramitación legislativa de esos proyectos contemplada en el referéndum que interesa tanto al señor Corrales como al Poder Ejecutivo y a la Asamblea Legislativa -de acuerdo a lo que, en ambos casos, se ha indicado por los promoventes como texto a consultar-, no existe pretensión de que el soberano avoque también su conocimiento vía consulta popular y, por ende, su convocatoria no tiene efecto alguno respecto de esa tramitación. Se trata de un asunto que, al encontrarse dicha "agenda" fuera del referéndum pretendido, escapa, por tal razón, de la competencia de este Tribunal”. (el subrayado y negrita no son del original)

Resulta evidente la contradicción entre lo que expresa el editorial y lo que dice el TSE; el juego ---dada la supuesta credibilidad que tienen algunos medios--- consiste en darle vida a la falacia de avalar lo que hagan los 38 diputados de la coalición de gobierno, con tal de aprobar sin discusión alguna las famosas leyes de implementación --que más bien deberían llamarse de trituración de la clase media y baja de nuestro país—pues no se votaron ni se discutieron en el referéndum.

En el mundo de la globalización, los ciudadanos y ciudadanas dejamos de serlo, para convertirnos en consumidoras y consumidores; una de las reglas que nos dictan los impulsadores del consumo en bien de la economía, es el de informarnos antes de adquirir un producto y estar atentos a la publicidad engañosa; pareciera, que también es necesario estar atento con algunos editoriales, para no vernos sorprendidos o sorprendidas en nuestra buena fe de seguir creyendo, que una empresa cuando dice defender la verdad, lo hace realmente.

De allí que, entonces, como en el grafitti argentino que titula este comentario, sea necesario repetir y repetirse, que “el problema no es que nos mientan, el problema es que les creamos”, frase que ojalá tomaran en cuenta, quienes critican a ese medio, pero suspiran y sueñan por ser mencionados en el mismo, que llegan incluso, a acomodar sus opiniones al toque del tambor llorentino y de quienes lo promueven, olvidando que es en ese medio y sus asociados, en donde se publican las encuestas menos creíbles de nuestro país --aunque hay que reconocerles que no tienen empacho en promover desde gobernantes hasta tratados que favorezcan los intereses económicos de sus socios--- porque su fin no es promover la veracidad, sino acomodarla a sus intereses, aunque para ello, omitan mencionar las resoluciones de un tribunal electoral, que cuando les conviene defienden a capa y espada, acusando a todo aquél o aquella que cometa la osadía de criticarles, de “sedicioso”, por atentar contra la sagrada institucionalidad.

El equilibrio informativo, depende de otros factores, entre ellos el código ético que se tenga o incluso, del concepto de democracia y libertad de expresión que ostente quien dirige cada medio; no consiste únicamente como creen algunos y algunas, en pedir la opinión de la parte y la contraparte; consiste en transcribir lo que se dijo, en igualdad de condiciones, para que sea el lector o lectora, quien decida que creer, pero eso, no es menester de este artículo de opinión, sino uno pendiente.

Para analizar opiniones más allá de la ocurrencia, es prudente contrastar informaciones de diversas fuentes, de manera que, la argumentación que sustenta lo opinado tenga coherencia y como mínimo, un criterio de veracidad, es decir, que la opinión expresada –sea verbalmente o por escrito—resista el análisis y las contradicciones de quienes piensan en contrario; cuando estas opiniones parten de una visión moralista que quiere dar por zanjada una discusión, entonces el contraste de informaciones no es solo un ejercicio intelectual, sino un imperativo de supervivencia, de defensa en contra de quienes tienen por oficio estar por encima del bien y del mal o de quienes se mantienen en vela, no porque padezcan de insomnio, sino, porque casi ejercen un apostolado de su vivencia de intentar sorprendernos con el uso del lenguaje o del espacio, para que demos como verídico lo que simplemente no lo es.

Así, que aun cuando se aprueben la agenda de trituración, tal y como está, es falso suponer que eso deriva del mandato popular; eso, en realidad, deriva del interés del gobierno y su coalición parlamentaria, por imponer su visión de mundo, sin respeto a las discrepancias y mucho menos, a la democracia.

LAS COSAS COMO SON

2007-11-26T11:38:00.000-08:00

TERCERA PARTE Y FINAL

“…Son palabras que todos repetimos sintiendo
como nuestras, y vuelan.

Son más que lo mentado.
Son lo más necesario: lo que no tiene nombre.
Son gritos en el cielo, y en la tierra son actos...”

Gabriel Celaya

La poesía es un arma cargada de futuro.

El sistema institucional, como bien señala Ottón Solís en su documento de análisis pos referéndum, debe fortalecerse, rescatarse del ostracismo en que se encuentra en este momento; pero seguir la vía institucional, no quiere decir que se acallen los horrores y errores del TSE y de un importante sector de la prensa destacado por Repretel, Canal 7 y el Grupo Nación, que no tuvieron pudor alguno en utilizar sus conocimientos técnicos y propagandísticos, para presionar a la ciudadanía a tomar partido por una posición determinada, como también lo señala correctamente, Ottón Solís en ese mismo documento.

Quedarse callado equivaldría a respaldar el abuso del poder, la manipulación y la complacencia con aquellos y aquellas que no tienen ética; con aquellos y aquellas que creen que nación es un periódico y no la conformación de una sociedad compuesta por cuatro millones de hombres y mujeres que tienen derecho a expresarse y oponerse a esa forma de concebir el mundo. Quedarse callado, es convertirse en cómplice de la destrucción de la Democracia y hay quienes no tenemos vocación de complicidad ni silencio, con la corrupción.

Vale rescatar el equilibrio informativo real del Grupo Extra, en sus medios LA EXTRA, LA PRENSA LIBRE, EXTRA TV 24 y RADIO AMÉRICA, que publicaron las visiones de ambos contendientes en esta lucha, así como el esfuerzo informativo de medios alternativos como INFORMA-TICO.COM, que se sumó a emisoras de radio y al SEMANARIO UNIVERSIDAD, que en sus limitados –en circulación masiva—espacios, informaron lo que con calculada maledicencia, no hicieron los medios que son pública y notoriamente conocidos por todos y todas.

El reduccionismo y la imposición, de un lado y del otro, conlleva a seguir el camino de acabar con la Democracia; cierra los espacios de la discusión y los abre para que se impongan dictaduras, electas o no, qué digan cuándo, cómo, qué y de qué manera hacer las cosas. En el pasado reciente, ese camino dio paso al nazismo, cuyo contribución –parafraseando a Borges—no se limitó a formar parte de la historia universal de la infamia por los campos de exterminio para judíos, sino que se extendió a todos y todas quienes fueran considerados y consideradas perniciosos para el régimen, ya fuera por su preferencia sexual, limitaciones físicas o mentales o simplemente por tener un color de piel diferente o por pertenecer a comunidades sociales diferentes.

La labor parlamentaria de la mayoría de los diputados y diputadas del PAC, merece cuando menos el respeto de quienes consideramos que la democracia no es un ejercicio impositivo, sino una discusión permanente y sobre todo, el seguir el mandato de quienes no creemos ni entendemos que todo, todos y todas, tengamos precio de venta o compra; ellos y ellas son, junto con los diputados Merino y López, los que nos representan a la “minoría” que reflejó con su voto en las urnas, que no está de acuerdo con imposición de modelos de desarrollo, que se esconde en el TLC; que no está de acuerdo con la ausencia de ética en las discusiones públicas; que entiende que cuando dice representar a un sector de la población, esa representación se lleva hasta las últimas consecuencias, porque como bien dice Mario Benedetti, “una cosa es morirse de dolor y otra, morirse de vergüenza”.

Una labor que debe llevarse a cabo aun cuando los que nos opusimos al TLC fuésemos mil o dos mil; mucha más, cuándo los y las que nos opusimos en las urnas, sumamos más de setecientos mil votos; incluso, a aquellos que por las razones que fueran, decidieran no tomar partido y abstenerse de votar, pues aun sin expresión de voto, se verán igualmente afectados por este cambio de modelo social, disfrazado en un tratado de libre comercio.

No puede entenderse entonces, que los verdaderos responsables de tenernos en esta polarización real que vive el país, se escuden en informes de estado de la nación -cuyo principal vocero no estuvo a la altura de las circunstancias en el referéndum- para decir hoy que todo está bien, que todo es normal, que el pueblo ya se pronunció a favor de esa forma egoísta del ver el mundo, olvidando a los miles de hombres y mujeres, que votaron en contra. Eso en sencillo, se llama parcialización.

Ese forma de ver el mundo, en el que nadie es responsable ni acepta críticas, es la manera de llevar este país a la colisión, al choque en las calles y al rompimiento total, de una Democracia que hoy --tristemente, gracias a quienes como el diputado Sánchez y quienes siguieron al pie de la letra su estrategia y siguen impunes-- debiéndose escribir con mayúscula, se escribe con minúscula, porque no respeta ni le importan, las minorías y pasa por encima de todo aquél o aquella, que piense o sienta en contrario, porque entiende, en su percepción deficitaria de la realidad, que su razón es única y se ampara convenientemente, en lo que juró defender con una mano, mientras con la otra la destruye.

Es un totalitarismo que utiliza todo aquello que la democracia implica, para desde el poder, imponer un fascismo electoral en donde, si ya no respeta que lo que llama minorías son prácticamente la mitad de quienes se expresan en las urnas, menos lo hará con quienes realmente sean minorías en razón de su número. Es el mismo fascismo populista que tanto se critica en Venezuela por usar los bienes del estado para el clientelismo, pero que aquí no se crítica, porque conviene a aquellos que ven el mundo como un botín a repatirse, seres humanos y humanas incluídas.

LAS COSAS COMO SON

2007-11-26T11:37:00.001-08:00

SEGUNDA PARTE

“…Porque vivimos a golpes,

porque apenas si nos dejan,

decir que somos quien somos,

nuestros cantares no pueden ser sin pecado,

un adorno.

Estamos tocando el fondo...”

Gabriel Celaya,

La poesía es un arma cargada de futuro.

Decíamos en la primera parte de este comentario que, si la forma de entender la democracia de algunos y algunas consiste en la imposición de las mayorías a las minorías, entonces, avisadas están desde quienes tienen una preferencia sexual, religiosa o política, hasta quienes padecen algún tipo de discapacidad mental o física, pasando por quienes tienen un color de piel distinto, que sus intereses o necesidades pueden ser perfectamente no tomadas en cuenta para nada, por cualquier ganador en contiendas electorales, aduciendo que en un hipotético referéndum o elección popular sobre cualquier tema que afecte a esas minorías, la mayoría se pronunció, siempre en el campo de los hipotéticos, verbigracia, en contra de los y las protestantes o de la comunidad gay.

Ya no estamos entonces en presencia de una deformación en la visión de la Democracia, sino ante una perversión de la misma; al igual que hay quienes justifican los excesos de Hugo Chávez en Venezuela, a partir de la obtención de triunfos electorales, aquí usan el mismo argumento, para justificar los excesos de Oscar Arias y compañía; se niega entonces, el derecho a la discrepancia y la voz de las minorías, que dejan de existir, cuándo así conviene a algunos y algunas.

No se entiende de otra manera, cuando se habla de “votos mayoritarios”, “ganancias electorales” o cualquier triunfo a partir del recuento de votos en las urnas; menos se puede entender tan deformada visión de la democracia, cuando los triunfos electorales o refrendatarios, son por escaso margen. No se reduce la expresión popular, como lo cree el Tribunal Electoral de nuestro país, al simple contar, sumar y restar de votos o a declarar ganador a alguien o algo.

Si las cosas fueran tan simples, entonces no deberían existir Asamblea Legislativa ni partidos políticos, pues todo se reduce a convocar a elecciones y ver quien gana el partido, en una suerte de mejenga futbolera en la cual el que mete un gol gana, sin discusión, sin análisis, sin diálogo, sin negociación que valga.

El reduccionismo de la declaratoria de victorias amplias o pírricas para imponer leyes o reglamentos que afectan a toda la sociedad, es ni más ni menos que un fascismo vestido con el ropaje ajeno de la democracia; usa el temor y la represalia para imponerse, primero con leyes y luego con sanciones y se mete en la sociedad, justificándose precisamente en la obtención de triunfos electorales, sin importar el cómo se obtuvieron tales triunfos, validados por tribunales electorales timoratos, mediocres o complacientes, o quienes desde un sector de la prensa, olvidan que su obligación primordial es informar hechos a la ciudadanía y no tomar partido descarada y cínicamente por una posición, mientras hablan de equidad o equilibrio informativo, excepción hecha de quienes emiten opinión personal en columnas concebidas para eso.

No pretenden estos artículos moralizar sobre el acontecer nacional; pretenden lo que expresan –ni más ni menos-- exponer preocupaciones y discrepancias sobre el acontecer nacional, con la visión de mundo de algunos y algunas, que disfrazan sus intenciones, hablando de democracia como un todo, pero reduciéndola a la votación del tema de turno que corresponda, según el calendario electoral.

Sería incorrecto –a quien no gusta de las generalizaciones—generalizar por medio de éste escrito: así como no es creíble que todo aquél o aquella que votó afirmativamente por el TLC es un vendido o un corrupto, tampoco se debe caer en la torpeza, de creer que aquél o aquella que votaron en contra del TLC sean radicales trasnochados o que no creen en el sistema que nos rige; tal estupidez –ya no reduccionismo—caé por su propio peso, pues de ser así, no se habría acudido a las urnas a votar, ni se habrían expresado –con las muchas limitaciones para un grupo y el ilimitado presupuesto para el otro—las opiniones que se dijeron de cada lado.

Pero peor sería creer que al obtener una victoria electoral en el referéndum, se dio una concesión –palabra tan de moda por estos días—sin límite a quienes obtuvieron mayoría en las urnas para aprobar y hacer lo que les da la gana cuando les de la gana, porque les da la gana. Ignorar a quienes se oponen a la visión de mundo de Arias y compañía, en nombre de triunfos electorales, sería entonces cerrar la puerta al diálogo honesto, a la discusión, al análisis, para que las libertades inherentes a la Democracia den paso a la dictadura.

Porque no se puede entender que quienes hablan de expresión democrática, sean los que acusan un día sí y otro también, a todos y todas aquellas que se expresen en contra de su dictado; negar la disidencia es negar que una sociedad no es homogénea sino heterogénea, es decir, compuesta de muchas formas distintas de pensar y sentir y eso, si lo podemos simplificar en una palabra: totalitarismo.

LAS COSAS COMO SON Parte 1

2007-11-26T11:34:00.000-08:00

PRIMERA PARTE

“…Cuando ya nada se espera personalmente exaltante,
mas se palpita y se sigue más acá de la conciencia,
fieramente existiendo, ciegamente afirmado,
como un pulso que golpea las tinieblas…”

Gabriel Celaya

La poesía es un arma cargada de futuro.

En el acontecer diario, al leer de distintas fuentes –sobre todo lo publicado en la prensa escrita- se tiene la sensación de vivir en otro mundo, esto, de acuerdo a las apreciaciones de quienes se ocupan de influir o incluso –los más temerarios dictar—sobre la llamada opinión pública.

Contrariamente a lo que parece, la libertad de información es una noción opuesta a la libertad de expresión. La primera consiste en difundir algo conocido y seguro. La segunda en presentar públicamente una visión personal. La libertad de información presupone una verdad objetiva, la libertad de expresión implica que esa verdad lleva a la relación que mantenemos con algo y no a ese propio algo. En sencillo, en una se acude a las fuentes y se transcribe una información sobre cualquier tema; está y debe estar basada en los hechos, no en la valoración de los mismos; en la otra, se expresa un sentir o una opinión, puede tomar, para su argumentación, cosas de la primera, es decir, de la información, pero se nutre de muchas más. En una se pretende ser objetivo, en la segunda, se es subjetivo.

En las aulas, cuando se estudia cualquier área de las ciencias, se nos inculca el tratar de ser objetivos en cualquier investigación que emprendamos, es decir, analizar las cosas por lo que son, sin que influyan sentimientos o pareceres sobre el objeto a investigar. Pero tal forma de investigación –sobre todo en los fenómenos sociales y entre ellos la política—choca con la realidad humana. La aplicación de una receta económica o una ideología en particular, puesta en práctica, irremediablemente afecta a los y las seres humanos y humanas, a la gente de carne y hueso que debe padecer tales supuestos. Porque el hambre, la pobreza, la frustración no están desprovistas de sentimientos; se sienten en la panza, se viven en las casas y se sienten en la calle.

Al leer algunos medios de prensa escrita, la disociación y el reduccionismo parecen campear en su opinión con la realidad simple y llana de la calle, viven una especie de desorden mental en que ven las cosas de una manera, aun cuando la realidad de los hechos contradice su particular visión de las cosas o reducen todo a un simplismo que tiene como principal problema, la negación del análisis y la discusión; así hay quienes creen que democracia es simplemente el ejercicio del voto –inconsistencias y normalidades aparte—y no la expresión de voluntades surgida como una necesidad de la convivencia en comunidad.

Ignoran convenientemente, que la democracia nos da el derecho a disentir, a cuestionar, a expresar todo aquello en que estamos o no de acuerdo y que el resultado de una votación no implica en ningún caso, la imposición de ideas de la mayoría a la minoría, sin escuchar y sin dialogar con quienes ostentan esa minoría. Esa visión, de ser cierta, legitima entonces a quienes apoyan el TLC y sus trece o catorce –vaya uno a saber realmente cuántas—leyes de implementación; pero entonces, también legitima a Hugo Chávez y su deseo de reforma constitucional en Venezuela, que entre muchas cosas, le concede la posibilidad de reelección indefinida en ese país.

Se disocia la realidad simple y llana de la polarización o la toma de posiciones y se reduce a un simple “usted perdió, aguante sin decir nada” porque la democracia –al entender de algunos y algunas—consiste en ganar o perder, pero nunca en dialogar y negociar.

Tal forma de percibir la realidad se padece no solo en los ganadores, sino en los perdedores, ejemplos de eso, Julio Rodríguez por un lado y Andrea Morales por otro: uno dictando cátedra sobre como acallar cuestionamientos y posturas políticas a partir de sentirse dueño de la verdad y la moral y la otra –al parecer—desoyendo la voluntad de quienes se expresaron de forma distinta en las urnas: tienen en común, el creer erróneamente que –como en juego macabro—el ganador se lo lleva todo, por lo cual como una especie de destino manifiesto u horóscopo de esos que publican las revistas de moda –tan afines a doña Andrea-- la globalización deshumanizada del mundo pasa a ser un hecho y no un período histórico que apenas está en desarrollo, pero que ha su paso ha dejado a millones de hombres y mujeres sin más esperanza que un cielo divino, porque en algunas partes de la tierra se vive en el infierno.

Mención aparte merecen el Sr. José Cabezas de LA PRENSA LIBRE y su evidente obsesión con Ottón Solís y el PAC y el Sr. Federico Malavassi, quien se defiende hoy de su “obstruccionismo parlamentario” de ayer --que hubo quienes apoyamos por considerar que el parlamento es para parlamentar-- acudiendo en igual forma al mismo expediente y la misma forma de abstracción, esto es, deslegitimando cobijados por un resultado en el referéndum a quienes se oponen vía mociones y discusión a las leyes –que dizque se hicieron, por que así lo exige el gobierno de los Estados Unidos de América-- para que entre en vigencia el TLC, sin decir que --siendo leguleyos-- se votó el TLC y no su agenda de implementación.

Es contradictorio que, quienes dicen que el referéndum da derecho al grupo de los 38 para imponer su criterio en la Asamblea Legislativa, ignore convenientemente, que tales leyes no se votaron en el referéndum ni fueron conocidas por quienes fueron a ejercer su voto.

A la disociación y el reduccionismo, se le suman entonces, la ausencia de ética y la arbitrariedad; según el entender de quienes defienden esa deformada visión de las cosas, lo que deben hacer el PAC, Frente Amplio y PASE, es votar afirmativamente todo aquella ocurrencia que provenga del sector que apoya el TLC; al mejor estilo Borbónico de estos días, deben callarse, lo peor, es que hay quienes en esos partidos, piensan que ese análisis es correcto y lo dicen públicamente, negando lo que es inherente a la democracia: la discusión, el análisis de impactos y la conveniencia para Costa Rica tales leyes.

LA POSÍA ES UN ARMA CARGADA DE FUTURO

2007-11-24T12:38:00.000-08:00

Hay poemas en la vida que te marcan irremediablemente. Este es uno de ellos.

Cuando ya nada se espera personalmente exaltante,

mas se palpita y se sigue más acá de la conciencia,
fieramente existiendo, ciegamente afirmado,
como un pulso que golpea las tinieblas,

cuando se miran de frente
los vertiginosos ojos claros de la muerte,
se dicen las verdades:
las bárbaras, terribles, amorosas crueldades.

Se dicen los poemas
que ensanchan los pulmones de cuantos, asfixiados,
piden ser, piden ritmo,
piden ley para aquello que sienten excesivo.

Con la velocidad del instinto,
con el rayo del prodigio,
como mágica evidencia, lo real se nos convierte
en lo idéntico a sí mismo.

Poesía para el pobre, poesía necesaria
como el pan de cada día,
como el aire que exigimos trece veces por minuto,
para ser y en tanto somos dar un sí que glorifica.

Porque vivimos a golpes, porque apenas si nos dejan
decir que somos quien somos,
nuestros cantares no pueden ser sin pecado un adorno.
Estamos tocando el fondo.

Maldigo la poesía concebida como un lujo
cultural por los neutrales
que, lavándose las manos, se desentienden y evaden.
Maldigo la poesía de quien no toma partido hasta mancharse.

Hago mías las faltas. Siento en mí a cuantos sufren
y canto respirando.
Canto, y canto, y cantando más allá de mis penas
personales, me ensancho.

Quisiera daros vida, provocar nuevos actos,
y calculo por eso con técnica qué puedo.
Me siento un ingeniero del verso y un obrero
que trabaja con otros a España en sus aceros.

Tal es mi poesía: poesía-herramienta
a la vez que latido de lo unánime y ciego.
Tal es, arma cargada de futuro expansivo
con que te apunto al pecho.

No es una poesía gota a gota pensada.
No es un bello producto. No es un fruto perfecto.
Es algo como el aire que todos respiramos
y es el canto que espacia cuanto dentro llevamos.

Son palabras que todos repetimos sintiendo
como nuestras, y vuelan. Son más que lo mentado.
Son lo más necesario: lo que no tiene nombre.
Son gritos en el cielo, y en la tierra son actos.

Gabriel Celaya

Depende del cristal con que se mire

2007-11-14T16:30:00.000-08:00

Un gobierno democrático está próximo a la libertad,

el de pocos está cerca de la tiranía.

Tácito

Entre tanto tema que hay en este momento dando vueltas --no solo nacional sino internacional—definir la escogencia de uno para escribir un artículo resulta casi en tarea imposible. Quizá, tal escogencia se complique más por nuestra costumbre de ver los hechos aislados y no vincularlos entre sí, de manera que --al igual que cuando se nos quiebra algún objeto y le tenemos estima al mismo-- necesitamos todas las piezas para proceder a pegarlas y dar de nuevo forma a lo que, en razón de una mala acción, no la tenía, costumbre, que nos hace creer que lo que sucede en el resto del mundo, poco o nada tiene que ver con el nuestro.

Por ejemplo, ha encontrado eco en algunos medios nacionales e internacionales la llamada a callarse dada por Juan Carlos de Borbón a Hugo Chávez: tomándose la molestia de revisar lo que se escribe, opina y dice en otros lares, la callada vino a consecuencia de las protestas de Chávez por la intromisión de José María Aznar en lo relacionado al fallido golpe de estado en Venezuela hace unos años; menuda bronca; se critica la forma, pero no el fondo. No comparto algunas cosas que se dan en Venezuela: no creo en los poderes eternos, ni en el sistema que para “hacer lo correcto”, parte de hacer lo incorrecto; lo que nace de la falta de ética, no la adquirirá con el tiempo, ni la historia podrá absolverla. Lo cierto es que hay preguntas sin respuesta sobre la participación de Aznar en la intentona de golpe de estado contra Chávez y no se vale –seré políticamente incorrecto—exigir que alguien calle, cuando no ha visto satisfechas sus dudas, ni ha mediado siquiera, una disculpa por tal accionar; ni hablar del proceso de colonización español hace quinientos años.

Por este lado, es decir en nuestro país, el presidente Arias calló, regaño y profetizó el fracaso ayer –culpa y estigmatización incluida-- a un alumno colegial, al parecer, porque no le prestaba atención a su discurso, en que por enésima vez, cuenta cual es su visión y forma de que el resto de los mortales seamos exitosos en el futuro; todo mientras repartía becas, vaya uno a saber si para que sigan bajando los índices de pobreza. Ignoro que hacía el estudiante regañado; pero sería bueno que antes del regaño presidencial, Arias se hubiese tomado la molestia de interesarse por el alumno en cuestión y de paso, quizá interesarse por el resto de miles de alumnos y alumnas, que asisten a clase día a día, a ver si por una vez, en lugar de pretender enseñar, aprende y aprehende.

Sería bueno también, que la misma prensa que editorializó, columnizó y opinó sobre el regaño monárquico, cuestionara la acción de arias con la misma vehemencia; que en lugar de titular la noticia como “Arias profesor por un día”, lo hubiese titulado como lo que es; Arias sigue hablando sin escuchar a nadie y por sí acaso, acallando a todo aquél o aquella que se le oponga o no le preste atención. Pareciera que no sólo en Europa quedan reyes y lo que es peor, si eso es el ejemplo a seguir por los miles de hombres y mujeres que tienen la difícil labor de enseñar en las aulas día a día, estamos avisados; si usted reclama se le mandará a callar y si tiene suerte, para que no se sienta muy ofendido, le darán una beca escolar de quince mil colones, de manera que pase usted a engrosar la cada vez más pequeña clase media, aun cuando con quince mil colones no pueda usted comprar ni la comida para una semana.

Como otra noticia, mientras acá se habla de “sedición”, “terrorismo”, “obstruccionismo” y cualquier otra palabra acorde con la ocasión y el paciente, para acusar a quienes acusan de falta de ética y señalan los errores del TSE y demás yerbas institucionales o se oponen a las llamadas leyes de implementación, sea en la asamblea legislativa o en la calle, en Francia, país del primer mundo, lejísimos de Cuba, Venezuela o Nicaragua, por aquello de no sospechar del comunismo en ese país europeo, hay hoy manifestaciones contra Sarkozy por querer quitar los “privilegios” a los franceses.

No he visto a Le Monde, Le Parisien, Le Figaro o France Soir, acusar de ninguna de esas cosas a quienes se oponen a las medidas para implantar más competitividad al pueblo francés; claro se me olvidaba que el refrán popular reza que en Francia el gobierno le teme al pueblo….

¿Habrá editoriales para acusar al pueblo francés de sedicioso o terrorista o lo que es peor, el insulto de moda, de sindicalista, por parte de algunos de nuestros medios? Lo ignoro; sin embargo como cuestión final un par de cosas; quien crea que los sistemas democráticos se fortalecen ignorando o acallando las voces discordantes, no cree o no entiende que es la democracia. Quien ayer --caso del Movimiento Libertario en la persona de don Federico Malavassi—utilizó todos los mecanismos habidos para no discutir el plan fiscal del ex-presidente Pacheco, no se vale que hoy acuse de obstruccionista a aquellos o aquellas que utilizan los pocos mecanismos que quedan en el parlamente para la discutir todos los alcances de leyes que al igual que el plan fiscal antaño y las trece de implementación, nos afectarán a todos y a todas.

Cabe mencionar la curiosidad de que señor Carrillo tan acucioso con el PAC, no promoviera ninguna gestión ante tribunal de ética alguno por ese accionar del Movimiento Libertario, ni mucho menos hablara de ética por la carencia de ésta, en empresarios que utilizaron todo medio a su disposición para coaccionar la voluntad de sus trabajadores y trabajadoras a favor de quienes apoyaron el TLC en el referéndum.

Fue el mismo TSE --tan inmaculado cuando conviene a algunos y algunas-- el que estableció claramente que en el referéndum no se estaban votando las trece leyes de implementación; fue el gobierno de Arias el que no aceptó la primera propuesta del todo o nada; es el gobierno y sus diputados, el que no ha mandado a publicar --como corresponde— en la Gaceta el TLC y todas las leyes conexas; es el gobierno de los Sres. Arias el que no ha dicho en que consisten los decretos y reglamentos que también son inherentes al TLC.

Porque actuar de una manera para unos casos y cosas y, de otra para otros, se llama conveniencia y eso, guste o no, atenta contra la democracia. Por supuesto, unos son sediciosos y otros, adalides de la libertad y la institucionalidad.

LA DECADENCIA DE LOS SISTEMAS DEMOCRATICOS

2007-11-06T08:08:00.000-08:00

Como espero se haga costumbre, este es un columnista invitado para mi blog...

Álvaro Mata Guillé

1-A veces la vida pierde sentido y nos obliga a preguntarnos el qué y el por qué de las cosas, intentando vislumbrar un norte que las redescubra y nos devuelva al cauce de la normalidad. Cuando esto sucede, como una manera de permanecer en lo que somos y no incurrir en la parálisis o internarnos en el caos, volvemos al origen de nuestras motivaciones, como una táctica para reorientar desde ahí, el fundamento de nuestras creencias y así, poder seguir haciendo lo que hacemos: sobrevivir la cotidianidad.

Lo mismo ocurre con los sistemas políticos, sus motivaciones y estructuras, con las instituciones que los constituyen y sus fundamentos, en este caso hago una referencia a los sistemas democráticos, pues la democracia, como toda forma de convivencia hecha por el hombre, debe afinar de tanto en tanto su rumbo, redefinir su razón de ser, debe renovarse y profundizar sus principios, sus bases, sus perspectivas, reencontrándose consigo misma, para redefinirse en el presente.

De no hacerse esa revisión, de no realizarse este examen de manera oportuna enfrentando las contradicciones, los vacíos y vicisitudes que aparecen como horizontes sin luz opacando las coyunturas, revisión que no debe desdeñar, que no debe dejar de lado el desgaste del sistema, ni su atrofia, que atienda con rigor los síntomas que degradan el acontecer social y corrompen la convivencia, haciéndonos caer fácilmente en la frustración o el desánimo —como lo es la miseria, el clientelismo, las expectativas no logradas, la impunidad, la ineficiencia, la mentira, la corrupción—, si no se hace ese examen con entereza y a tiempo, entonces, ese sistema, este modo de vida llamado democracia, estará condenado a transitar, como un cuerpo inmóvil que se mueve a partir de su propia inercia. Es fácil, en estas condiciones, que la ciudadanía se refugie en el mutismo, se haga a un lado, se retire y ahí permanezca, pues se ha hecho evidente que los lenguajes han empezado a morir.

Cuando esto sucede y, el mutismo se hace parte de los estamentos que constituyen el proceder diario, el sistema social en que vivimos, las instituciones que marcan las pautas que nos permiten identificarnos como país, como nación, como cultura, se transforma en un conjunto de normas y convencionalismos inútiles, de procedimientos estériles, en retóricas que se carcomen en redundancias y nos abruman más allá del cansancio, hasta el hartazgo, y la democracia, como esa posibilidad del convivir basada en el igualitarismo, la libertad o la expresión, conformada ahora por lenguajes muertes que se repelen entre sí, se ha degradado, haciéndonos ingresar en una encrucijada de difícil salida, donde la ineficacia se ha hecho regla, el cinismo el medio para lograr objetivos y la indiferencia el proceder común que evita los hechos y deja atrás los problemas sin enfrentarlos; todos estos elementos —ineficacia, cinismo, indiferencia— son los nuevos patrimonios que habitan el proceder de la ciudadanía, que alejada de todo y de todos, anclada en su mutismos, también ha dejado de escuchar.

Es fácil, cuando esto acontece y se instituye como una norma el mutismo y la sordera, caer en el desaliento, en el escepticismo y los resentimientos y reclamos aparezcan como una constante; es más fácil aun —si la displicencia y el descuido se prolongan, si la urgencia que busque confrontar los hechos se diluye y evita, o las perspectivas no ven más allá de sus falsas importancias o los propios intereses— que el desaliento se convierta en apatía, la apatía se transforme en indiferencia y de la indiferencia pasemos a la renuncia, a la claudicación, a un bajar los brazos donde nada importa, porque esa sociedad que ha dejado de escucharse a sí misma, también ha dejado de creer en ella.

Dejar de escuchar o de creer nos distancia de todo y de todos: por una parte acrecienta la sensación de aislamiento, de abandono, de soledad: si los ciudadanos que al convivir, llamándose comunidad, dejan de escuchar o de creer en ellos, se alejarán sin pensarlo de la tribuna, sumidos sin más en las rutinas contemporáneas del consumismo y el bullicio, asentándose el conformismo, es decir, ese estado del ánimo donde no existen titubeos ni preguntas, ni nos preocupa el sentido de las cosas, porque es más fácil enclaustrarse en la pasividad sólo pendiente de lo inmediato, como una condición del vivir aferrada a los nuevos fanatismos anclados al vacío, lenguajes de una sola línea, de una sola mirada, de un solo norte que se aposentan como costumbres de la rutina diaria; por la otra, si el dirigente —el gobernante, el político, los que se dicen pensar— se enceguecen sumidos en la soberbia y los envanecimientos de la razón estéril y el soliloquio, en justificar la ineptitud, la inoperancia, la impunidad, el absurdo —actitudes que producen con frecuencia dictaduras, tiranos, arbitrariedad o fraude— se aislarán consumidos en el encandilamiento y el ruido amorfo de sus perspectivas sin perspectiva, como espectros que se acostumbraron a monologar en lo solitario, abrazados al absolutismo que invisibiliza al otro, haciendo de la negación una certidumbre, un mandato, una norma que nace de sus desvaríos, que como todos, se marchitan con prontitud, se herrumbran con facilidad, se secan con rapidez, puesto que no logran ver más allá del engolosinamiento de sí mismos.

Los síntomas de esta sorderas son notorios: distanciamiento entre el ciudadano y el gobernante, entre la institución y la sociedad, debilidad que empaña a todos los sectores —los gremios, los estudiantes, los profesionales, los pueblos, los barrios, las urbes, impregna lo individual y empobrece la cultura— es así como a la población, los ciudadanos que hacen el acontecer, los habita un nuevo inquilino, ahora parte constitutiva de su cotidianidad, un motivo más de su razón de ser: la desconfianza que se hermana a la frustración, pero también al fundamentalismo, donde nacen y renacen la inquina y el resentimiento, la inseguridad y lo arbitrario, bases de la frustración.

En ese momento, en ese estado de cosas, el divorcio notorio entre el votante que escuchaba y creía, y el decir y hacer de los gobernantes, se acentúa y no hay marcha atrás: el reflejo que acontecía como un indicio, se hace realidad y nos convierte en los espectadores de un pobre espectáculo: en el escenario se entrelazan las muecas de los gobernantes y sus discursos —de los dirigentes, de los políticos, de los que se dicen pensar— gesticulan a la tribuna y al gesticular no se dan cuenta que hablan al vacío, la sordidez cubre el escenario, el silencio hace evidente la pobreza que puebla las democracias, el desfile sin máscaras que dibujan el festival contemporáneo de lo grotesco.

2- El fundamento de una sociedad —lo que motiva el quehacer de todos los días y que hace que a las cosas le encontremos un norte o le demos un sentido, lo que permite que las instituciones sean instituciones y no estructuras huecas, que estorban el acontecer y enmohecen los fundamentos de la sociedad— es la confirmación diaria de un “contrato”, de una apuesta entre las partes, que permite la unión entre los organismos, entre las instituciones que establecen los parámetros culturales y las directrices del quehacer diario, con los ciudadanos en sus posibilidades, no sólo de convivir, sino de realizar, de ver como posible lo que cada uno desea ser.

En ese sistema, en ese orden de cosas, basado en la expresión igualitaria y la participación llamado democracia, deben convivir tanto lo plural como lo individual, el individuo que puede como el que no puede, el que tiene como el que no tiene, lo disidente que garantiza la posibilidad de lo diverso, como la masa que se apropia del todo haciéndolo lo común y lo rutinario; deben convivir el uno y el otro que saben que son distintos e iguales, que son diferentes siendo los mismos, sin que medien diferencias ni intolerancias, el yo —el aquel, el tú, el vos, el nosotros—, que saben y, más que saber, constatan, que el conjunto de propósitos, de principios, de bases de unos cuantos postulados constitucionales (libertad, justicia, equidad) constituyen la esencia, el fundamento del orden social, provocado por el mutuo acuerdo, por el sentirse que son partes de un conglomerado cultural que se ha formado a partir de sus propias historias, producto de las relaciones entre los diversos sectores sociales que lo integran y que nacen de él, que son los que, finalmente determinan el acontecer y hacen que la convivencia, sea realmente una convivencia.

Pero convivir, ser parte de un orden social o estar en él, no sólo consiste en tolerar pasivamente las diferencias o vivir en la mediocridad que habita todos los días, en tener una casa o un trabajo; convivir socialmente no sólo consiste en establecer parámetros y espacios que posibiliten las relaciones entre personas e instituciones, entre individuos y organismos: convivir nos lleva a construir en lo diario basados en la participación, que nace de aquello que finalmente nos justifica, de aquello que nos hace permanecer unidos, de aquello que nos hace creer que nosotros somos realmente nosotros. No me refiero a la identidad ni a las esencias, hablo de los fundamentos, de las motivaciones que dieron origen a las instituciones y a la idea de nacionalidad, a la idea de cultura, a la idea de comunidad, que deben tener vigencia práctica y efectiva, que une a la historia con el presente, redefiniendo en su posibilidad de convivir.

Si los lazos de origen, si los principios igualitarios que dan forma a la ciudadanía o los fundamentos de ella se rompen, la sociedad también se rompe, se fractura y necesariamente habrá que volver a empezar realizando un nuevo “contrato”, una nueva forma que convoque al convivir, un nuevo hecho institucional que recoja la posibilidad y los deseos de construir el acontecer en el presente, no en la memoria, ni en los anhelos, menos en las promesas. De no ser así, como se constata en el presente, nacerán nuevas formas del vivir, alejadas de la institucionalidad y los lenguajes, formas que nacen como todas arraigadas en el fundamentalismo.

La convivencia es un pacto social, un contrato, un convencimiento, una alianza que no debe ser violada, pues, como todo contrato, basa su funcionamiento en la confianza entre unos y otros. La democracia, sistema que prevalece en la actualidad en muchas lugares, no sólo conlleva la posibilidad de integrar como sistema este pacto del poder vivir, del poder hacer, es un acuerdo que al basarse en el igualitarismo donde convive lo diverso, en la posibilidad de sobrellevar y cohabitar con las diferencias, en donde a todos en principio, se les ofrece la posibilidad no sólo de vivir o estar, sino de llegar a ser. Es así como la democracia se constituye de lo plural y las posibilidades de lo plural, no de lo monolítico sino del diálogo, no de las verdades únicas, ni totalitarias; nace de la inclusión, no de la exclusión, pues sabe que en lo plural está el fortalecimiento de sus instituciones y su enriquecimiento, pues sabe que en lo plural está el fundamento y el principio de sí misma. Reconocer lo plural nos enfrenta a nuestros miedos y nuestros verdaderos intereses.

Lo plural para que lo sea, conlleva crítica y apertura a la crítica, lo plural se constituye de lo diverso y de las diferencias de lo diverso. Pero indicarlo no es una formalidad más: lo diverso no sólo habita el orden social, lo diverso habita nuestra individualidad, la constituye, si dejamos de lado la ilusión de “persona”, “individuo” o “unidad indivisible”, vislumbramos que en el nosotros, en nuestra personalidad, no sólo es habitada por una sola cosa, sino por muchas: muchas necesidades, muchos deseos, muchas carencias, muchas pasiones contrapuestas y al mismo tiempo vinculadas entre sí. Reconocer la ansiedad de nuestras turbulencias, formadas de lo que se tiene y negamos tener, de lo que se muestra y ocultamos, lucha entre el sentir, el pensar y el creer, que hace que al vernos en lo que somos, reconozcamos al otro, lo ajeno que se necesita: relación de querencia y rechazo, de lejanía y proximidad, porque eso somos siempre como una constante: un quererse que se odia a sí mismo, se olvida y se reconoce. La diversidad en lo diverso que nos constituye, nos hace ver que las verdades son muchas y relativas, que las afirmaciones se contraponen y complementan a su vez, para convivir con nosotros mismos. Reconocimiento que necesita de la tolerancia, no como una imposibilidad, al contrario como una posibilidad del coexistir.

La democracia se alimenta, adquiere fuerza entonces, a partir de reconocer nuestra propia diversidad fundada en la existencia, en lo que somos: diversidad y contradicción que se proyectan en los discursos del cuerpo, que son varios, que son muchos, que son diversos: estamos aquí y allá, ajenos y próximos, porque somos la transformación que cree cambiar en el tiempo.

La democracia obtiene su fundamento no de un principio moral o institucional, nace de la existencia misma, de la vivencia cotidiana, de las relaciones concretas de los individuos, con ellos mismos y los demás, el otro que se esconde en nosotros, que al verse a sí mismo, en su finitud, crea el lenguaje, es decir, la democracia tiene sentido cuando nos damos cuenta, cuando descubrimos y constatamos, cuando llegamos a saber que no estamos solos.

Si lo vemos bien la democracia es una práctica que va más allá de las teorías, más allá de las nominaciones del derecho abstracto o los análisis y postulados endémicos de las ideologías, puesto que nace de la participación y la equidad, nace del reconocernos a nosotros mismos en lo diverso, como una necesidad necesaria para la convivencia, ese es su sustento, un sustento donde el poder no lo adquieren los gobernantes o una elite, sino más bien, los gobernados.

Creer que, en una democracia, son los gobernantes —ya sea uno solo o unos pocos— los que tienen o adquieren el “poder”, no sólo pervierte, socava, corrompe el sentido del término “democracia” y sus orígenes, no sólo pervierte a la misma institucionalidad donde se estructura la vigencia de lo igualitario, ésta equivocada creencia, por denominarla de alguna forma, une en sí los vicios y prácticas con visiones totalizantes, que por siempre nos han agobiado y se siguen presentando con normalidad en los distintos ámbitos del presente latinoamericano: en esa creencia permanecen sin evolución la sociedad racista del césar y los patricios, la aristocracia esclavista o la dictadura del proletariado, la voz árida del feudalismo, de los tiranos populistas, del ególatra, del mesiánico o los mandatos sin titubeo de que gobernaron la inquisición.

Si el gobernante —el padre o la madre, el dirigente sindical, el político o el estudiante, el que habla, como el que escribe, el que hace o deja de hacer, no comprenden que su voz es sólo una entre las demás, y sus derechos iguales a los de todos, estaremos presenciando el advenimiento no de un demócrata, sino de un dictador, de un déspota, de un tirano, estaremos ante la presencia de la intolerancia y la exclusión; no estaremos ya solamente antes la presencia de las muecas de lo grotesco, sino de lo grotesco mismo en toda acción que descalifique o sea arbitraria siempre hay una amenaza y un estado de cosas que niega la posibilidad del otro, la descalificación y la arbitrariedad, se acercan siempre al terror y la muerte.

La democracia es una práctica que requiere de argumento y crítica para subsistir, puesto que reconocer la convivencia de lo plural implica no lo pasivo, sino la coexistencia activa de las diferencias, no es una carátula hueca donde se abusa de la tontería y la necedad, donde se favorece la discriminación o las verdades únicas, los absurdos o las falacias del lenguaje, es una práctica que excluye el abuso del poder y los abusos del lenguaje, ya que el poder y los lenguajes deben repartirse, pues les pertenecen a todos y deben ser hechos por todos.

Si el pacto que establece los cimientos culturales del convivir, se derrumba, si el divorcio entre la institución y la sociedad se hace inminente y las respuestas son palabrerías, balbuceos, fanatismo, mediocridad, indiferencia, las instituciones no sólo pierden fuerza y vitalidad, pierden también su propio sentido, su razón de ser, es así, como esa sociedad, ese orden social, estará conformado desde entonces —aunque lo neguemos, aunque nos tapemos los ojos o al sol con un dedo, aunque guardemos silencio— de un lenguaje muerto, estéril, hipócrita, que no convoca a nadie ni reúne a nadie, de un lenguaje que o sirve pero se impone; lenguaje que al no decir, estorba, molesta, perturba como un elemento más del bullicio, porque hay algo que frecuentemente se nos olvida, un error en el que caen políticos y académicos, escritores y pensadores: los lenguajes se forman de palabras y las palabras adquieren sentido, toman fuerza cuando en ellas se enuncia algo que es posible, un tipo posible de vida, un tipo posible de acontecer; cuando en ellas se enuncia la posibilidad posible que las cosas sean y que nosotros también podamos ser en lo cotidiano y en ellas se exprese entonces satisfactoriamente el sentir de nuestras necesidades y sus urgencias, de nuestros miedos y soledades, de nuestras satisfacciones y anhelos; cuando en ellas se logra vislumbrar los deseos transformados en hechos y podemos percibir que nuestras aspiraciones más sentidas pueden realizarse, no en los sueños ni en los espejismos, sino en la realidad, es ahí, en ese momento, en esas circunstancias que las palabras adquieren vida y nos dan vida, es ahí cuando las palabras adquieren su propio sentido y nos da un sentido, pues expresan el por qué y el qué de todos los días, es decir, nuestra razón de ser;

pero este sentido de las cosas no sólo debe ser una razón que permita el convivir de unos pocos o el cumplir los intereses de algún grupo —sea político, social, económico, cultural— al contrario, si las palabras enuncian un tipo de vida posible, un tipo de vida que al ser posible toma fuerza y sentimos viable, debe ser un tipo de vida posible para todos.

Pero entonces, si partimos de esta postura, de estas ideas o estos principios ¿Cómo renovar los fundamentos de una democracia, como darle nuevos bríos a las instituciones que la conforman y dan alimento a la convivencia, sobre todo en una época como la nuestra, donde agobia la sobrepoblación, el consumo, el exceso de ruido, los muchos discursos, la indiferencia? ¿Cómo hacer con un sistema que su convivencia se ha transformado en un convencionalismo inútil, en una monotonía apática que le deja de importar lo que ocurre, cuando la incapacidad de solucionar los problemas, se convierte peligrosamente en impotencia? ¿Cómo atender las necesidades, que son tantas y siguen en aumento, donde las desigualdades no desaparecen, más la exclusión se convierte en un signo común de lo contemporáneo y el cinismo, como lo hemos dicho, en un norte, en el pan de todos los días que desborda los apetitos? ¿Cuál es el sentido de las cosas y el por qué de ellas?

POLARIZANDO LA OPOSICIÒN

2007-11-06T07:32:00.000-08:00

Según la visión del presidente de la Asamblea Legislativa, la mejor manera de dar solución a un problema, es ignorarlo. Acompañado en la aventura por diputadas y diputados del Movimiento Libertario, de la Unidad Social Cristiana, de Restauración Nacional, de Unión Nacional y de su propio partido, ha decidido obscurecer los vidrios de la barra de público de la Asamblea Legislativa --quizá como una traición de su inconciente—para ignorar a quienes asistan a diario a ver las sesiones en ese recinto.

Se dice en nuestro país que el parlamento es reflejo de lo que sucede en la sociedad; nunca más cierto eso que hoy; desde cómodos despachos con aire acondicionado, se toman decisiones que afectan a todos y todas, sin tomar en cuenta sus opiniones; se quieren acallar las voces que discrepen de las posiciones oficiales y si no se pudo por la vía del insulto –en lo que Julio Rodríguez es experto--, ahora se procede a invisibilizarlos, porque en la mente de algunos y algunas, si algo no se ve, es porque no existe.

El autismo que padece la clase política, encuentra –con las acciones del Sr. Pacheco en la Asamblea Legislativa—otra forma de expresarse, pues cualquier manifestación de descontento, es de inmediato rebajada y señalada como una “vulgaridad”, un insulto a los señores y señoras diputadas, por cuánto esos pocos --que entre otras cosas exigen la renuncia de Sánchez por carecer de ética--, son de la gradería de sol y no comprenden el bien que ellos –diputados y diputadas—hacen por el país.

Está claro que la desconfianza de un sector creciente de la población en la institucionalidad es válido; cuando se acude a cada instancia y los argumentos son rechazados sistemáticamente, cuándo las cosas que no solo debieran ser legales sino éticas pasan sin problema, cuándo la impunidad se convierte en regla y no en excepción, los y las que detentan el poder de las instituciones son responsables directos de esa percepción de la población, pues al contrario de lo que muchos pretenden, la credibilidad se conquista en el día a día, de acuerdo al accionar de cada quién.

Ciertamente se comete un error cuando se deja de creer en las instituciones y se generaliza su accionar, en el mal hacer de unos pocos; pero también es cierto, que cuando esas instituciones no corrigen sus problemas, la sensación de los y las usuarios y usuarias, es de que el quiste pasó a cáncer y carcome las entrañas de esa institución, llámese Tribunal Electoral, Asamblea Legislativa, Sala Cuarta o el nombre que usted quiera poner como ejemplo.

En todo caso --la acción de Pacheco—de oscurecer las vidrieras legislativas desnuda a quién no le gusta ser cuestionado ni interrogado, quien cree ser dueño de la verdad y quien cree que la democracia consiste únicamente en la obtención de mayorías y la imposición de estas a las minorías. De quien se escuda en la desmemoria colectiva, para tratar de hacer creer en la población, que su paso por el Ministerio de Educación –en aquellas lejanas épocas en que el gobierno tico no era aliado incondicional del gobierno del norte—fue el de un iluminado que proveyó a nuestro sistema educativo, de todos los instrumentos para que en el año 2000 fuéramos la primera nación desarrollada de América latina.

No en vano, la diputa Antillón en su carta de respuesta a Francisco Escobar, le indica que ella sí cree en la democracia, en las instituciones y que se siente digna representante al estar en el primer poder de la república, lamentablemente, omitió indicar en su artículo, que entiende por democracia, porqué cree en las instituciones y a quiénes representa en su accionar o como lo ha hecho en reiteradas ocasiones el diputado Echandi, cambia de criterio según convenga a sus intereses. Ambos ejemplos reflejo de vidrieras oscuras e iguales negociaciones; porque resulta contradictorio que el Movimiento Libertario, tan acucioso en otras ocasiones de la transparencia y la ética, calle en lo que al diputado Fernando Sánchez se refiere y mucho más, calle ante la falta de transparencia vidriera, en las barras legislativas.

Hay quienes dicen que a nuestro país las corrientes históricas llegan tarde: así, mientras en otros lados hay quienes luchan por renegociar los Tratados de Libre Comercio a la luz de sus resultados, por acá nos, nuestros negociadores y expertos, nos recetan lo que es un fracaso en otras latitudes. Será por eso que el diputado Pacheco, decidió imponer el oscurantismo en la Asamblea Legislativa y puede ser una irónica coincidencia, que sea apoyado por don Guyón Massey, líder de iniciativas tratadas en otros artículos previos a éste.

Polarizar los vidrios para evitar ver a quienes asisten a las barras, equivale a quien para que no entre la luz en su casa, los pinta de negro; equivale a ocultar --por temor a miradas indiscretas—lo que se hace dentro de la casa y en el caso que nos ocupa, lo que es peor, equivale a no ver –porque últimamente no escuchan ni hablan con nadie que piense distinto—a quienes asisten a la asamblea legislativa a exponer su descontento con la forma y el fondo, en que se maneja actualmente nuestro país.

Si vieras

2007-11-06T04:28:00.000-08:00

Abrir los ojos por la mañana, suele ser como abrir ventanas. Una vez puestos los anteojos, cuando las cosas dejan de ser borrosas y adquieren nitidez, podemos analizarlas, verles la forma y encontrarles un sentido. Depende de nosotros descifrar los códigos y encontrar las señales que se esconden detrás de cada gesto y decir -para bien o para mal- lo que sentimos y pensamos al respecto. ¿Para qué?, ¿con qué objetivo?, para expresarnos, para que otros y otras lean esas expresiones y decidan si hay puntos de encuentro o de desencuentro. Cualquier tema está sujeto al escrutinio, pues al igual que la vida, todo lo que es o existe tiene relación con lo que somos o hacemos. No podemos desvincularnos, porque somos seres humanos, hombres y mujeres que respiramos aires compartidos, que ocupamos espacio y tiempo, que escuchamos desde música, hasta el ruido de los pitos de la calle. Dejar que otros hablen o que opinen por mí, es concederles que decidan por mí y yo no estoy de acuerdo. Dejar ese espacio, tan vital como el agua o el oxígeno, es simplemente claudicar y que sea lo que ellos u ellas quieran. Por eso, nace este espacio, este Si Vieras, una forma de expresar lo que siento, lo que pienso, lo que creo, de manera individual, porque no es la intención hablar ni imponerle a nadie ninguna idea.
Así las cosas...que las palabras vuelen por el espacio cibernético, que se habrán las ventanas y nazca Si Vieras....